Охранное телевидение и неприкосновенность частной жизни

d0b1d0b5d0b7d18bd0bcd18fd0bdd0bdd18bd0b9319

Крейг Дональд

В нашей отрасли часто возникает вопрос: имеют ли право организации устанавливать телекамеры охранного видеонаблюдения в районе своей деятельности, или же это ущемляет права человека? С дальнейшим расширением систем охранного телевидения этот вопрос, скорее всего, будет все более актуален. Однако ответ на него может отличать в разных странах, а также в зависимости от того, является ли конкретная система охранного телевидения общественной или частной.

Сначала в Великобритании налагалось мало ограничений на просмотр происходящего в общественных местах. Однако со временем выяснилось и стало общеизвестным, что телекамеры могут заглядывать и в частные дома. С тех пор общественность все более обеспокоена возможность попрания права на неприкосновенность частной жизни. Рассказы о том, что операторы заглядывают в окна и рассматривают, как люди раздеваются у себя дома, вызвали у людей отторжение.

Обвинения в том, что установленные для защиты общественности телекамеры, наоборот, использовались для нарушения прав граждан, вызвали бурю негодования британской общественности. Справедливый гнев вызвала также появившаяся в газетах статья о том, как операторы видеонаблюдения в широко известном лондонском универмаге следили за принцессой Дианой, и иногда очень подробно. Озабоченность неприкосновенностью частной жизни и защитой личной информации привело к созданию законодательных, электронных и физических средств ограничения обзора установленных в частных домах телекамер городских систем.

Один из городских центров выразил свои обязанности в должностной инструкции следующим образом: "Охранная система видеонаблюдения должна надлежащим образом предупреждать незаконное вторжение в район, окружающий наблюдаемый объект". Такие скандалы все сильнее обращают внимание городских систем охранного видеонаблюдения Великобритании на назначение каждой телекамеры и проверку ее целевого использования. В некоторой мере дискуссия сместилась из сферы применения телекамер к вопросу, каким образом используется полученная от них информация.

В Великобритании повысился уровень защиты частной жизни и данных. Введение Закона о защите данных, Закона о регулировании деятельности следственных органов и Процессуального кодекса существенно усилил неприкосновенность частной жизни жителей Великобритании, усилив ответственность систем охранного телевидения, ведущих наблюдение в общественных местах. Чтобы оператор видеонаблюдения в городском центре мог непрерывно следить за конкретным человеком, в т.ч. наблюдая подробные сцены, что называется "специальное наблюдение", закон требует получения полномочий от полиции; это допускается также в случаях, когда ожидается совершение противозаконного деяния.

Сейчас закон требует, чтобы в общественных и частных местах с охранными системами видеонаблюдения были установлены указатели о возможности работы телекамер. Граждане, считающие, что они записаны с помощью охранной системы видеонаблюдения, имеют право (за небольшую плату) просмотреть видеозаписи и проверить, в каком аспекте они записаны.

Не так давно суд вынес довольно интересное решение: если системы охранного видеонаблюдения, например, выслеживая и увеличивая изображение человека или следя за его движениями, Закон о защите данных может не распространяться на такие системы. Несмотря на вопросы о защите частной жизни, а может, и благодаря законодательному регулированию, британская общественность в общем поддерживает введение общественных охранных систем видеонаблюдения.

В США также идет оживленная дискуссия о том, насколько системы видеонаблюдения могут вмешиваться в частную жизнь. Во многих случаях органы власти и организации даже не хотят устанавливать телекамеры с функцией увеличения по причине возможного вмешательства в частную жизнь. Питер Фрай, корреспондент CCTV Vision, заметил, что в Калифорнии введено законодательство, запрещающее полиции пользоваться для видеонаблюдения телекамерами охранного телевидения с увеличительными объективами.

Аналогичное законодательство в некоторых штатах контролирует действия вроде тех, что в Великобритании назвали бы "специальным наблюдением". В то же время, после 9 сентября 2001 г. многие американцы готовы смириться с охранными системами видеонаблюдения как с необходимым злом. Однако в какой мере это следует делать, все еще служит серьезной темой для обсуждения.

Как и в Великобритании, особое внимание уделяется необходимости объяснить назначение системы вообще и назначение каждой телекамеры в частности, чтобы удовлетворить требования законодательства и неприкосновенности частной жизни. Принимается во внимание и способ дальнейшего использования накопленной информации. Например, информация, накапливаемая некоторой системой, может передаваться, храниться и использоваться в других системах, которые не имеют такого контроля или не относятся к людям, задействованным в исходной системе. Это отражает способ контроля, который можно было увидеть в кинофильме "Враг государства" – в нем рассказывается о чиновнике, который реализовал амбициозный план объединения всей информации электронных средств наблюдения, в т.ч. охранного телевидения, в центральное государственное агентство по наблюдению.

При обсуждении проблемы в Великобритании и США доминировали вопросы об общественных охранных системах видеонаблюдения, прав человека и страха перед "Старшим Братом". Учитывая озабоченность общественной безопасностью и защитой конституционных прав в этих странах, намного меньшее внимание уделяется вопросам, относящимся к применению охранных систем видеонаблюдения при работе промышленных, торговых и других предприятий.

В ЮАР некоторую тревогу вызвало то, как системы видеонаблюдения в общественных местах ведут наблюдение за людьми. Как и в США, в конституции ЮАР право на частную жизнь названо частью основных прав граждан. Однако здесь этот вопрос поднимается намного меньше, поскольку, учитывая чрезвычайно высокий уровень преступности, людям вообще нравится повышенный уровень безопасности в общественных местах. Однако в ЮАР, в основном, охранные системы видеонаблюдения применяются в деловой сфере, а эти частные схемы очень отличаются от систем видеонаблюдения в общественных местах. Вопрос состоит в том, когда и где можно устанавливать охранные системы видеонаблюдения, а также за чем можно вести наблюдение.

По этому вопросу важно выяснять точку зрения закона, и данное обсуждение не имеет целью заменить его. Однако этот вопрос затрагивает некоторые важные принципы, которые и будут рассмотрены при обсуждении. Уважение права человека на неприкосновенность частной жизни должно иметь преимущество над законным правом работодателя на защиту собственности, корпоративных знаний или честности ведения технологического процесса. Поведение работников во время работы должно быть связано с деятельностью, которую они должны выполнять. В этом контексте организация может наблюдать за их работоспособностью в ходе проверки требований к работам. Обычно они могут подвергаться физическому досмотру, например, надзирателем или охранником, и в таком случае телекамера становится удаленным средством проведения досмотра.

Хотя в некоторых ситуациях и местах естественно ожидать неприкосновенности частной жизни, но к ним не могут относиться обычные рабочие операции и ожидаемые от работника действия. Но точно так же, как общественные системы видеонаблюдения должны иметь определенное назначение за камерой, можно ожидать, что определенное назначение должна иметь и телекамера, входящая в состав частной системы. Размещение телекамеры в точке, где она не выполняет очевидной функции с точки зрения охраны или производственного наблюдения, может вызвать сомнения, но использование ее не по назначению может быть квалифицировано уже как нарушения прав человека. Например, исследование покупательского поведения в магазине с помощью системы видеонаблюдения может в дальнейшем создать возможность нарушения права на неприкосновенность частной жизни.

Кроме того, в некоторых местах, например, в туалете, работники вполне закономерно ожидают соблюдения неприкосновенности частной жизни. Хотя секретность такого места работники, бесспорно, могут использовать, чтобы припрятать или пронести украденные предметы, в этом случае право на неприкосновенность частной жизни "вытесняет" право работодателя вести видеонаблюдение в нерабочей обстановке. Работодателю следовало бы выявить преступление или до, или после посещения работником такого "уединенного" места. Когда наблюдение за сотрудниками устанавливается без достаточного на то основания, например, если оператор на протяжении очень долгого времени наблюдает у себя в аппаратной за красивой женщиной, это может привести к обвинению в нарушении права неприкосновенности частной жизни, а в крайних случаях – даже к сексуальным домогательствам.

Сотрудники и посетители должны знать, что за ними ведется видеонаблюдение. Информированность – основной способ избежать обвинений в нарушении права на частную жизнь. Для этого должны быть установлены указательные знаки, это следует включить в контракты и условия обслуживания. В Великобритании допускается размещение таких знаков у входа (входов) на территорию, а на самой территории не обязательно.

Кроме того, не нужно указывать, является ли видеонаблюдение открытым или же скрытым. Но размещение таких указаний в виде обозначений или в документах может усилить позиции работодателя. Следует также выявить назначение расположения телекамер охранного видеонаблюдения, в идеальном случае, путем ясного изложения технических требований. Это четко указывает на право работодателя вести такое видеонаблюдение и на причину его установления. В то же время, это означает возможность более ясного определения нецелевого видеонаблюдения. Работодателю следует также соблюдать зоны, в которых работники вполне закономерно ожидают соблюдения своего права на неприкосновенность частной жизни, а также не допускать видеонаблюдения, которое не соответствует заявленному назначению системы.


Похожие статьи...